tov_y: (Teapot tiger)
2017-01-26 11:27 am

С чего начинается гадина

…А может, она начинается
С той мантры про «Родину-Мать»,
Не просто с незнанья истории,
А и с нежелания знать?

Полный текст © Ю.Нестеренко
Ролик-1 (исполняется неполный текст)
Ролик-2 (полный текст, но плохое исполнение)
tov_y: (Licking)
2017-01-18 10:24 am

Бордель-пахан

«…с нашими девушками с пониженной социальной ответственностью. Хотя и они у нас, безусловно, самые лучшие в мире»
«заказчики фальшивок… хуже, чем проститутки»
tov_y: (nos)
2016-12-25 10:41 am

Руководство по созданию аккаунта на Dreamwidth

Originally posted by [livejournal.com profile] muziker at Руководство по созданию аккаунта на Dreamwidth
Оригинал взят у [livejournal.com profile] nadia_76 в Руководство по созданию аккаунта на Dreamwidth
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kiczune в Руководство по созданию аккаунта на Dreamwidth
Оригинал взят у [livejournal.com profile] allanhan в Руководство по созданию аккаунта на Dreamwidth
Оригинал взят у [livejournal.com profile] oleg_sentia в Руководство по созданию аккаунта на Dreamwidth
Оригинал взят у [livejournal.com profile] k0m4atka в Руководство по созданию аккаунта на Dreamwidth
Платформа Dreamwidth оказалась просто таки старым добрым ЖЖ, без политики СУПа по заработку на рекламе в текстах блогеров, именно то, на что подписывалось большинство из нас, заводя блог в LiveJournal.
Я не предлагаю всем скопом в один момент переехать туда, но советую завести запасной аэродром и задружить старых френдов перед введением всех обещанных «улучшений». Возможно эти «улучшения» действительно будут таковыми, а возможно вам, как и мне сейчас захочется убежать от них подальше…
В Dreamwidth всё очень просто, по аналогии с LiveJournal. Даже если вы абсолютно не знаете английского, ведя столько лет блог в ЖЖ сможете спокойно по привычке нажимать на нужные кнопочки и получать нужный результат…

Итак, вам надо выполнить шесть простых шагов
1. Регистрация
https://www.dreamwidth.org/create
Выбираем ник, вводим свой мэйл, пароль, подтверждение пароля, день рождения, отвечаем на анти-спам вопрос вроде «Сколько цветов в списке тюрьма, зеленый и розовый?», ставим галочку напротив пользовательского соглашения и нажимаем на «Create Account». Переходим по ссылке полученной в письме от сервиса для авторизации.
2. Импорт записей из ЖЖ
https://www.dreamwidth.org/tools/importer
Ставим галочку напротив LiveJournal, вводим ник и пароль от ЖЖ, нажимаем на «Continue». Выбираем, что надо импортировать. Я импортировала Profile data, Journal entries (включая Update icon keywords) Tags, Icons. Список друзей импортировать не стала, буду там постепенно обзаводиться новыми. Перепроверить и нажать Start import. В личные сообщения придут уведомления о проделанной работе.
3. Выбрать дизайн и настройки поможет меню в профиле Select Style
http://www.dreamwidth.org/customize/
Настроить настроения, разместить список ссылок - Customize Style
http://www.dreamwidth.org/customize/options
Умельцы как и в LiveJournal смогут создать свой уникальный дизайн с помощью html-кода
Настроить уведомления можно с помощью меню My Account Settings
http://www.dreamwidth.org/manage/settings/?cat=notifications
4. Наладить копирование постов в LiveJournal
http://www.dreamwidth.org/manage/settings/?cat=othersites
После этого всякий ваш пост в Дриме автоматом постится в ЖЖ. Ставим птички в Crosspost by Default и Display Crosspost Link , внизу можно отредактировать подпись, которая будет появляться в постах ЖЖ, можно оставить как есть, а можно ее отменить.
Если какой-то пост НЕ нужно транслировать в ЖЖ, то в форме отправки поста снять птичку Crosspost.
5. Разобраться в френдполитике
Тут два аспекта: (subscribe A) - хочу читать юзера А в своей reading-ленте, и (grant access B) - даю юзеру В доступ к своим подзамкам. Иногда это совпадает, иногда нет. Поэтому френд-лента тут называется READING - те, кого мы читаем. Они не обязательно друзья.
Наводите курсор на "голову юзера" и отмечаете либо то, либо другое, или и то и другое.
в страничке профиля таким образом есть такие категории:
Mutual Access - взаимное разрешение читать подзамки
Also Gives Access To - этот человек открыл свои подзамки тем людям
Also Has Access From - те люди открыли свои подзамки этому человеку
Mutual Subscriptions - взаимное чтение в ленте
Other Subscriptions - этот человек читает тех людей, а они его нет
Other Subscribers - те люди читают этого человека в ленте, а он их нет
Reading Page - это Mutual Subscriptions + Other Subscriptions
Управлять всем этим удобно при помощи Manage Circle, просто отмечая нужное галочками
http://www.dreamwidth.org/manage/circle/edit
6. Задружить там меня (http://k0m4atka.dreamwidth.org/) и пригласить всех своих френдов

Эта запись не была проплачена и не является рекламой, а лишь ответом на комментарии руководства СУПа в духе «Куда вы денетесь?»…
Лично я сразу после того как ЖЖ превратят в банальную соцсеть и лишат пользователей выбора использовать или не использовать «улучшения» денусь ТУДА
И буду рада, если со мной там будет хоть малая доля моих любимых френдов. Если нет, то в конце-концов шесть лет назад я завела блог здесь с одним френдом в профиле, но ЖЖ рос, развивался и обзаводился новыми интересными людьми, а мы в свою очередь - новыми интересными френдами. И весь этот рост происходил не одними стараниями руководства, без нашего в этом участия. Один интересный человек привлекал десятки, они в свою очередь сотни…
Думаю, на Дриме тоже скоро соберётся неплохая компания интересных блогеров.







пакую чемоданчики потихоньку
tov_y: (Main point)
2016-11-26 04:09 pm
Entry tags:

Новая редакция

Россия — военная супердержава…
(c) С.Михалков, Г.Эль-Регистан, Б.Обама
tov_y: (Winking)
2016-11-25 02:40 pm
Entry tags:

Распределение последних цифр для ТИК

Распределение последних цифр для ТИК
Продолжая тему с распределением последних цифр, перейду от ОИК к ТИК. Методика и обозначения сохраняются за следующими двумя уточнениями.
Во-первых, я уже вынужден явным образом предполагать нормальность распределения отклонений доли последних цифр от 1/10, т.к. в средней ТИК менее 40 участков, что категорически недостаточно для сходимости статистики к χ2 при произвольном распределении. Но, вроде бы, никаких оснований предполагать ненормальность отклонений не имеется…
Во-вторых, ТИК на порядок больше (2820), чем ОИК (225), из-за чего на единичку поднимаются пороговые значения. Теперь подозрительным следует считать значение pα около 4, невозможным – 5, мистическим – 6.
На этом фоне я затрудняюсь охарактеризовать словами ТИК 15 Дербентская (ОИК 11 Центральный, Дагестан), у которой (для числа пришедших) pα = 74,8! Чтобы при таких шансах добиться одного случайного попадания за время существования планеты Земля, каждая элементарная частица в её составе должна делать по миллиону попыток ежесекундно.
Я ограничился рассмотрением 60 (чуть более 2%) самых нехороших ТИК, для которых pαmin > 4,2. Такие сыскались в 12 субъектах федерации, по которым распределились следующим образом (в скобках: число ТИК в субъекте – подозрительных и всего – и доля избирателей субъекта, приписанных к подозрительным ТИК):
1. Ингушетия (3/8: 55%)
2. Чечня (7/20: 47%)
3. Алания (2/10: 46%)
4. Тюменская область (4/29: 38%)
5. Карачаево-Черкесия (2/12: 34%)
6. Татарстан (10/65: 31%)
7. Дагестан (12/54: 30%)
8. Кабардино-Балкария (4/13: 27%)
9. Башкортостан (6/71: 24%)
10. Саратовская область (3/49: 23%)
11. Кемеровская область (6/49: 15%)
12. Красноярский край (1/72: 1%)
Замечу, что хотя Красноярский край вошёл в этот список всего с одной ТИК 57 Сухобузимская (ОИК 57 Енисейский), заняла она 42 место со вполне убедительным показателем pα = 6,8 (здесь из 32 участков в 11 относительный результат ЕР имеет «0» десятых процента и ещё в 12 почему-то «6»). Поэтому чтобы реабилитировать этот регион, пришлось бы обрывать список самых нехороших ТИК слишком рано. С другой стороны, расширять его тоже неразумно, т.к. на гране подозрительности он начинает безвинно подбирать по одной представительниц других субъектов федерации (первыми жертвами расширительных толкований падут Югра и Краснодар).
tov_y: (Winking)
2016-11-23 12:38 pm
Entry tags:

Распределение последних цифр

Хотя эта тема уже много раз обсуждалось, никто, как мне кажется, пока не делал двух вещей – не смотрели данные по округам вместо субъектов федерации и не пытались применить эту же методику для ловли сгустков.
Что такое тест на последнюю цифру, если кто-то не в курсе… )
Для теста оказались продуктивны следующие три величины: число избирателей, пришедших на участки, явка и относительный результат партии власти. Две последние величины, являющиеся дробями, превращались в целые числа путём умножения на 1000 и округлением до ближайшего целого (т.е. рассматривалось равномерность распределения десятых долей процента).
Из рассмотрения исключались участки, где зарегистрировано менее 100 избирателей, т.к. здесь нельзя гарантировать достаточно широко разброса анализируемых величин. Кроме того, для явки из рассмотрения исключались участки, где проголосовали все избиратели (весьма вероятно, что на этих участках списки не составлялись заранее, а заполнялись по факту прихода избирателей).
Поскольку для некоторых округов получаются невообразимо маленькие вероятности, далее вместо уровня значимости α используется величина pα = –lg α. Относиться к ней рекомендуется следующим образом. Если она принимает значения в районе 3, следует насторожиться, если в районе 4 – поинтересоваться, «где посадки», а если 5 и более – вызывать экзорциста, ибо юридические законы здесь уже бессильны.

Вот топ-25 округов–лидеров (напомню, что всего округов, если не считать зарубежные участки, 225, т.е. это – 1/9 часть) по величине pα (приведён максимум по трём рассматриваемым величинам): 29 Набережно-Челнинский (Татарстан) – 38,4, 27 Московский (Татарстан) – 20,9, 36 Чеченский (Чечня) – 17,8, 11 Центральный (Дагестан) – 17,0, 12 Южный (Дагестан) – 14,0, 30 Альметьевский (Татарстан) – 11,9, 6 Нефтекамский (Башкортостан) – 11,8, 8 Стерлитамакский (Башкортостан) – 11,8, 3 Уфимский (Башкортостан) – 11,3, 163 Саратовский (Саратовская область) – 10,4, 26 Приволжский (Татарстан) – 9,2, 10 Северный (Дагестан) – 8,8, 23 Мордовский (Мордовия) – 8,3, 25 Северо-Осетинский (Алания) – 7,9, 101 Кемеровский (Кемеровская область) – 7,6, 104 Новокузнецкий (Кемеровская область) – 5,4, 5 Белорецкий (Башкортостан) – 5,3, 186 Заводоуковский (Тюменская область) – 4,5, 165 Балашовский (Саратовская область) – 4,0, 102 Прокопьевский (Кемеровская область) – 3,5, 31 Центральный (Татарстан) – 3,5, 16 Карачаево-Черкесский (Карачаево-Черкесия) – 3,5, 28 Нижнекамский (Татарстан) – 3,3, 49 Туапсинский (Краснодарский край) – 3,2, 13 Ингушский (Ингушетия) – 2,8.

Примечательны следующие два момента.
Во-первых, в республиках и областях, отличившихся в деле рисованию результатов, есть округа, благополучно прошедшие тест: 4 Благовещенский (Башкортостан) – 1,6, 7 Салаватский (Башкортостан) – 2,2, 103 Заводский (Кемеровская область) – 2,6, 166 Энгельсский (Саратовская область) – 1,6, 164 Балаковский (Саратовская область) – 0,5 и 185 Тюменский (Тюменская область) – 1,8.
Во-вторых, хотя в большинстве случаев наиболее распространённая последняя цифра – «0», есть несколько ОИК, для которых это не так: 36 Чеченский и 16 Карачаево-Черкесский – «5» для результата лидера, 163 Саратовский и 165 Балашовский– «2» для результата лидера и «3» для явки, 13 Ингушский – «3» для явки.

А теперь – к сгусткам.
Люди, рисующие результаты, рисуют их, естественно, в десятичной системе счисления. Поэтому если выбираются просто психологически притягательные значения, то для тех же величин в других системах счисления будет получаться равномерное распределение последней цифры. А вот если массово рисуется одно и то же целевое число, то и после смены системы счисления тест будет провален точно так же, как он был провален в десятичной системе. Я для каждой из величин рассмотрел основания d от 7 до 13 и брал максимум полученных pαd (значение d = 10, разумеетмся, не участвовало).
Для числа пришедших тест есть 3 округа–лидера: 125 Сергиево-Посадский (Московская область) – 4,0, 11 Центральный (Дагестан) – 3,1 и 73 Котласский (Архангельская область) – 3,0. Для явки их уже 8: 163 Саратовский (Саратовская область) – 10,9, 29 Набережно-Челнинский (Татарстан) – 5,7, 165 Балашовский (Саратовская область) – 5,3, 12 Южный (Дагестан) – 4,6, 28 Нижнекамский (Татарстан) – 4,3, 30 Альметьевский (Татарстан) – 3,9, 183 Тульский (Тульская область) – 3,8 и 101 Кемеровский (Кемеровская область) – 3,3. Наконец, для результата лидера их становится 12: 163 Саратовский (Саратовская область) – 18,0, 12 Южный (Дагестан) – 14,4, 36 Чеченский (Чечня) – 8,8, 16 Карачаево-Черкесский (Карачаево-Черкесия) – 6,1, 13 Ингушский (Ингушетия) – 5,9, 11 Центральный (Дагестан) – 5,7, 8 Стерлитамакский (Башкортостан) – 5,5, 26 Приволжский (Татарстан) – 5,4, 185 Тюменский (Тюменская область) – 5,0, 165 Балашовский (Саратовская область) – 4,1, 91 Ивановский (Ивановская область) – 4,1, 198 Ленинградский (Город Москва) – 3,3.
Возможно, здесь критерии следует сделать помягче, т.к. рассматриваются 6 значений статистики для каждой величины. Но всё-таки Саратовская и Тюменская области, Татарстан, Дагестан, Чечня, Карачаево-Черкесия и Ингушетия спались вполне отчётливо – в них есть округа с pαd > 4.
Кроме того, в список ОИК с выявленными сгустками вошли все те, для которых любимая последняя цифра была не «0».
tov_y: (Winking)
2016-11-20 12:46 am
Entry tags:

Гипотеза Собянина–Суховольского

В продолжение развития моей новой методики реконструкции результатов выборов, а так же в помощь [livejournal.com profile] termometr, который мучительно пытается переоткрыть ГСС, я рассмотрел условные распределения относительного результата партии власти в зависимости от явки.
Рисунки )
tov_y: (Winking)
2016-11-17 10:46 pm

Их нравы в разрезе недействительных бюллетеней

Коллега [livejournal.com profile] corbulon любезно поделился данными о выборах президента Франции в 2012 г.
Рисую графики условных распределений доли недействительных бюллетеней и явки, аналогичные графикам для выборов в ГД РФ 2016 г..
В окне 2000 точек. Рисунки кликабельны.
Рисунки )
Анализ – в каментах. И, чур, не я первым.
UPD: Поскольку на 13-м по величине участке зарегистрировано чуть более 3 тыс. чел., на 12-м – уже почти 9, а на 11-м – аж почти 73, по 10 тыс. проведено обрезание. Оно устранило странное поведение условного распределения явки, привнесённое участками–гигантами.
Кроме того, я убил третий график. Вместо него на основных вертикальная сетка заменена квантилями. Жирные линии – квартили, тонкие – перцентили-5. По-моему, так значительно удобнее воспринимать данные.
tov_y: (Winking)
2016-11-14 11:47 pm
Entry tags:

О недействительных бюллетенях

Коллега [livejournal.com profile] corbulon мощно втопил за аномально низкую долю недействительных бюллетеней как критерий фальсификации: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 9 (sorry, если чего пропустил). Внесу свои 5 копеек.
Мне показалось правильным строить не графики среднего, а посмотреть условные распределения для явки и доли недействительных (NB: обратная величина к той, которую использует [livejournal.com profile] corbulon).

Здесь показана зависимость квантилей доли недействительных бюллетеней от явки (т.е., скажем, жёлтый график даёт вероятность того, что при заданной абсциссой явке в четверти случае наблюдается доля недействительных бюллетеней, не меньшая ординаты). Участки входят с весом, равным числу зарегистрированных избирателей. Обработка проводилась в окне в 3000 участков.
Как можно видеть, при явке 45%– графики более-менее горизонтальны, как и должно быть, а далее постепенно начинается лажа. Крючок на правой части графиков соответствует спецучасткам, среди которых больницы, что закономерно поднимает долю недействительных.
Теперь перевернём оси и посмотрим на зависимость квантилей явки от доли недействительных бюллетеней. Способ обработки – тот же.

Тут всё и сложнее, и интереснее. Каких-либо выделенных значений ни у явки, ни у доли недействительных, которые могли бы однозначно свидетельствовать о фальсификациях, не просматривается. Однако точки излома графиков ложатся на прямую, проходящую через начало координат. Так что если доля недействительных меньше 3% от явки, есть повод задуматься.
К сожалению, это – шаткая основа для реконструкции. Если выкинуть все участки, где доля недействительных меньше 3% от явки, и распространить результаты оставшихся на всю страну, получится 9,5 млн вброса и 0,6 млн переброса голосов, что меньше реального объёма фальсификаций. Причём как и в случае отсечения просто по величине явки, результат такого расчёта неустойчив по используемому параметру.

UPD:
Сделал отдельный анализ для достоверных и недостоверных участков (подозрительные не учитываются). В окне 1500 участков.
Сначала – аналог первой картинки – распределение доли недействительных.


Как можно видеть, поведение всех участков полностью определяется поведением недостоверных, которых большинство. Для достоверных распределение доли недействительных практически не зависят от явки.
Теперь – аналог второй картинки – распределение явки.


Same balls, right view.
tov_y: (Winking)
2016-11-13 11:31 am
Entry tags:

Новая методика реконструкции результатов выборов

В ходе возни с результатами российских выборов мне окончательно разонравились методы, опирающиеся на нулевую гипотезу о независимости относительного результата от явки. Фундаментальной проблемой этой гипотезы является то, что даже в тех случаях, когда она, возможно, выполняется, на практике её невозможно проверить, поскольку наблюдаемые отклонения от неё могут быть обусловлены не только субъективными (фальсификации), но объективными (структура электората) факторами, неразличимыми в рамках однопараметрической гипотезы.
Например, если в городе явка и поддержка власти низкие, а на селе – высокие, то в целом результат власти будет нарастать с явкой. Однако такая их честная корреляция, вызванная социальной неоднородностью населения, неизбежно будет списана на фальсификации. Чтобы избежать таких ошибок для проверки и реконструкции следует выбирать регионы, достаточно маленькие, чтобы можно было быть уверенным в их преимущественной однородности, но вместе с тем достаточно большие, чтобы давать поддающуюся анализу выборку. Некоторые субъекты федерации заведомо не удовлетворяют первому условию, а территориальные избирательные комиссии – второму. Оптимальным размером обладают избирательные округа (их средний размер в 2016 г. составил 0,43(16) тыс. участков, на которых было зарегистрировано в среднем 0,5(1) млн избирателей).
Другим объективным фактором, приводящим к отклонению от тривиальной нулевой гипотезы, является, как будет показано далее, существование избирателей-зомби, которые поддерживают власть вне зависимости от активности и симпатий остальной части электората. Простейшее предположении, что зомби составляют некоторую часть электората, специфичную для каждого региона, имеет следствием не постоянство, убывание относительного результата власти по мере роста явки за счёт растворения зомби в массе более живых избирателей.
Разделение электората на две части и эффективный учёт остаточной неоднородности предполагает использование двухпараметрической нулевой гипотезы. Наиболее удобным её видом представляется предположение о линейной связи между явкой и антирезультатом власти (абсолютным результатом оппозиции). Гипотетическая прямая имеет положительный наклон, но не обязана проходить через начала координат, отсекая на оси абсцисс долю избирателей-зомби.
Существует два принципиальных способа фальсификаций результатов выборов – вброс голосов за власть (жульничество) и переброс их от оппозиции (воровство). Произвольное рисование цифр является лишь комбинацией этих способов, однако думать о них лучше по отдельности. Вброс голосов увеличивает явку, но не меняет антирезультата, переброс, наоборот, не меняете явки, но уменьшает антирезультат. Таким образом, в координатах явка–антирезультат фальсификации сдвигают точки в одну сторону от честной прямой (вправо и/или вниз). Участки округа, принадлежащие к её ближайшей окрестности считаются достоверными, а отстающие от неё далеко, – недостоверными. Квалификация участков проводится вручную, исходя из представлений о прекрасном, но со следующим формальным ограничением. Если какой-то участок признан достоверным (недостоверным), то достоверными (недостоверными) принудительно признаются и все участки, отклоняющиеся от текущего положения регрессионной прямой меньше (больше), чем он. Точки лежащие слева и сверху от прямой имеют отрицательное отклонение и автоматически считаются достоверными, независимо от абсолютной величины расстояния. Изменение списка достоверных участков может привести к смещению регрессионной прямой, поэтому подвергшийся переквалификации участок перебрасывается туда-сюда до тех пор, пока её положение не установится.
Подразделение участков на достоверные и недостоверные может быть неоднозначным, поэтому пробуются его различные варианты. При этом вводится промежуточная квалификация для участков, хотя бы по разу попадавшие как в доверенные, так и в недостоверные. Они считаются подозрительными. Впоследствии отнесение подозрительных участков к достоверным или к недостоверным даёт верхнюю и нижнюю оценку объёмов фальсификаций.
Дополнительные соображения )
Верификация методики )
Важные замечания )
Для выборов 2016 г. получились следующие результаты.
Явка: 35,4÷36,4% против официальной цифры в 47,8% – завышена на 31÷35% (на треть).
Антирезультат партии власти: 22,8% против официальной цифры в 21,9% – занижен на 4% (это объясняет, почему для этих выборов неплохо работает ГСС, для которой переброс голосов – нож острый).
Абсолютный результат партии власти: 12,5÷13,6% против официальной цифры в 21,9% – завышен на 90÷107% (т.е. вдвое).
Относительный результат партии власти: 35,4÷37,4% против официальной цифры в 54,2% – завышен на 45÷53% (т.е. в полтора раза).
Проголосовали: 38,9÷40,1 млн чел. против официальной цифры в 52,6 млн чел.
Проголосовали за партию власти: 13,8±15,0 млн чел. против официальной цифры в 28,5 млн чел.
Вброшено голосов за партию власти: 12,6÷13,7 млн, или 44÷48% от её официального результата.
Переброшено голосов партии власти: 1,0 млн, или 3,5% от её официального результата.
Доля избирателей-зомби (по регрессии для достоверных участков): 5,3±3,2%.
Общая достоверность результатов: 40÷52%. Полностью недостоверными являются результаты по 18 округам следующих субъектов федерации: Дагестан (все 3), Ингушетия (1), Кабардино-Балкария (1), Карачаево-Черкесия (1), Кемеровская область (3 из 4), Татарстан (все 6), Тюменская область (все 2), Чечня (1). Спорадические достоверные участки удалось сыскать в некоторых округах Северной Осетии, Кемеровской области, Башкортостана, Мордовии, Крыма, Тывы и даже во всех округах Саратовской области. Общая зависимость доли населения в достоверных участках от общего охвата избирателей по стране представлена на картинке. При её построении округа сортировались по достоверности результатов, которая откладывалась по ординате, а по абсциссе откладывалась с накоплением доля зарегистрированных избирателей.


UPD-1 для [livejournal.com profile] tivi_2: Классификация участков на примере Северо-западного округа Санкт-Петербурга, в котором у меня самый низкий разброс точек вокруг прямой. Возможно, я здесь напрасно записал некоторые участки в подозрительные.

Я взял только кусок картинки для лучшего разрешения, но в оставшейся части – только недостоверные участки.

UPD-2: Из-за стремления работать с крупномасштабной картинкой, я в некоторых случаях утрачивал правильное ощущение масштаба и напрасно записывал некоторые участки в подозрительные. Исправился (теперь всегда обязательно снимаю увеличение перед фиксацией результата и не забываю поглядывать на величину разброса точек вокруг прямой). Обсуждаемый УИК №1739 из СПб стал достоверным. Картинка переделана.
tov_y: (Winking)
2016-10-06 11:55 pm
Entry tags:

Результаты выборов

Задача – единообразная реконструкция результатов федеральных выборов разных лет.
Метод – выявление и исключение из анализа регионов с массовыми фальсификациями, реконструкция для оставшихся регионов явки и результатов лидера (кандидата/партии власти) на основе гипотезы Собянина–Суховольского (независимость относительного результата от явки) с последующим распространением полученных процентов на всю страну.
Для проверки на уровень фальсификаций использовались следующие критерии:
1) неравномерность распределения последних цифр:
1а) числа зарегистрированных избирателей, числа проголосовавших избирателей (действительные + недействительные бюллетеней) и числа голосов, поданных за лидера;
1б) округлённых до десятых долей процентов явки, абсолютного и относительного результатов лидера;
2) наличие сгущений (концентрации на одних и тех же процентах) явки, абсолютного и относительного результатов лидера и его антирезультата;
3) широта разброса этих же показателей по участкам, относящим к одной территории.
Для указанных 14 критериев были установлены мягкий и жёсткий пороги. При превышении первого региону выдавалась жёлтая карточка (есть подозрение в масштабных фальсификациях данного типа) при превышении второго – красная (нет сомнений в масштабных фальсификациях данного типа). Получение двух жёлтых или одной красной карточки означает дисквалификацию региона, т.е. исключение данных по не нему из дальнейшего анализа. Каждая жёлтая карточка означает уменьшение веса региона вдвое – такая замена правил существенно пошевелила по сравнению с первой версией охват и объёмы вброса, но практически не затронула проценты.
Подробнее по критериями )
После дисквалификации регионов, в которых просто нечего реконструировать, для каждого из оставшихся зависимость относительного результата лидера от явки аппроксимировалась непрерывной кусочно-линейной функцией с горизонтальной левой половинкой. Участки учитывались с весом, равным числу избирателей. Точка определялась минимизацией невязки. Реконструированные результаты получены только по участкам с явкой, лежащей левее точки перелома.
Итог:

Год

Охват

Официальные результаты

Реконструированные результаты

Вброс, млн

Явка

Абс.рез.

Отн.рез.

Явка

Абс.рез.

Отн.рез.

Всего

За лидера

2000

92%

69%

36%

53%

60%

31%

52%

9,3

5,6

2003

80%

56%

21%

38%

47%

16%

33%

9,8

5,9

2004

82%

64%

46%

71%

53%

36%

67%

11,9

11,0

2007

85%

64%

41%

64%

53%

31%

57%

11,2

11,3

2008

66%

70%

49%

70%

56%

35%

62%

14,7

15,0

2011

53%

60%

30%

49%

46%

15%

33%

15,0

15,6

2012

83%

65%

42%

64%

57%

33%

57%

9,2

9,8

2016

69%

48%

26%

54%

33%

13%

39%

16,5

14,4



Под охватом здесь понимается доля избирателей, приходящихся на регионы, не подвергшиеся дисквалификации. По этому показателю выборы-2016 держат почётное второетретье место с конца, опережая только приснопамятные выборы-2011. Зато нынешние выборы лидируют в подкручивании абсолютного результата лидера, которые был завышен вдвое.
Апдейты )
tov_y: (Main point)
2016-07-07 12:45 pm

Парадокс Алле

Человек, которому предложен выбор, сыграть ли однократно в игру A1 с призом в 3 тыс. и вероятностью выигрыша в 25% или в игру A2 с призом в 5 тыс. и вероятностью выигрыша в 20%, вряд ли предпочтёт первый вариант второму.
Но если учетверить вероятности выигрыша, то при выборе между однократной игрой B1 с гарантированным призом в 3 тыс. и игрой B2 с 80% шансами получить 5 тыс. предпочтения заметно сместятся в пользу первого варианта, хотя соотношение матожиданий выигрыша не изменилось.
Такое различие в человеческом поведении называется парадоксом Алле́. Традиционно он связывается со стремлением избегать риска, что считается иррациональной стратегией, поскольку, будто бы, означает наличие у человека несовместных представлений о полезности выигрыша.
Игры серии A представляет собой просто соответствующие игры серии B, но проводимую с вероятностью ¼ (а с вероятностью ¾ сразу случается проигрыш). Однако отсюда вовсе не следует, что полезность выигрышей A1 и A2 соотносится так же, как полезность выигрышей B1 и B2. Имеется принципиальная разница между взятием альтернатив с вероятностями (позволяющему перейти от игр B к играм A) и их прямым смешением с весами (чему соответствовало бы обложение выигрышей в играх серии B 75% налогом).
Например, узник, посаженный на хлеб и воду, находится в существенно лучшем положение, чем такой же узник, которому случайным образом выдают двойную порцию, но только чего-то одного, из-за чего ему приходится то питаться всухомятку, то голодать (будем считать, что запасённый впрок хлеб достаётся крысам, а запасённая вода протухает). Вместе с тем, если узников несколько, то их проблемы решаются обменом лишних паек на лишние фляги.
Если бы розыгрышей было много, то происходило смешение исходов и рациональный игрок должен был бы предпочитать вторые варианты в обеих сериях игр как имеющие большее матожидание выигрыша. Но при однократном розыгрыше это не обязательно так. Избегание риска может быть вполне рациональной стратегией в ситуации, когда человеку необходима вполне определённая сумма (в этом случае функция полезности его выигрыша не будет выпуклой: всё, что ниже требуемой суммы, имеет очень малую полезность, а всё, что выше – непринципиально большую, чем эта заветная сумма).
Как поступит такой человек в случае игр, в которых возможен проигрыш? Он застрахуется от него, отдав в качестве страхового взноса некоторую долю матожидания своего выигрыша. Если это доля достаточно велика, то игра B1, в случае которой не нужна страховка, оказывается предпочтительнее игры B2, тогда как для игр серии A, каждую из которых нужно страховать, ничего не изменится.
Таким образом, дело не в иррациональном избегании риска, в рациональном стремлении радикально уменьшить дисперсию выигрыша за счёт некоторого сокращения его матожидания (в экономике это называется хеджированием).
Примечательно, что если в случае перспективы выигрыша рациональной стратегией является уменьшение его дисперсии, то в случае угрозы проигрыша, напротив, рационально дисперсию увеличивать.
Модельным примером здесь может служить задачка о помощи терпящему бедствие судну. В порту, принявшего сигнал бедствия, имеются два корабля: большой, но медленный, и быстрый, но маленький. Топлива хватит, чтобы послать на место крушения лишь один из них. Большой корабль может принять на борт всех тонущих людей, но успевает к месту крушения с вероятностью 50%. Быстрый корабль успевает наверняка, но может спасти лишь половину людей, а остальные погибнут. Какой корабль следует послать?
С моральной точки зрения ответ однозначен: большой (посылка малого корабля не только порождает неприемлемую ситуация выбора, кого спасти, а кого оставить тонуть, но и оставляет у спасённых страшные воспоминания о людях, которые были рядом с ними, но погибли).
Однако к тому же ответу приводят и сугубо рациональные рассуждения. Математическое ожидание числа погибших не зависит от выбора корабля. Но посылка малого корабля гарантирует человеческие жертвы, а посылка большого в половине случаев позволяет их избежать. А поскольку репутационные потери определяются самим фактом гибели пассажиров, а не количеством жертв (для него просто нет масштаба сравнения), то прагматичный выбор вполне очевиден.
tov_y: (Main point)
2016-06-22 04:29 am

¾ века

Большая война между Советским Союзом и Третьим Рейхом могла развиваться по одному из всего трёх сценариев:
1) СССР первым начинает стратегическое развёртывание и успевает его безнаказанно довести до той стадии, когда возможно введение в действие планов прикрытия мобилизации, сосредоточения и развёртывания, по завершении которых осуществляется глубокая операция против Германии и её союзников;
2) СССР первым начинает стратегическое развёртывание, но оно оказывается своевременно вскрыто Германией, что позволяет ей до ввода в действие советских планов прикрытия сосредоточить на границе силы, достаточные для нанесения превентивного удара;
3) Германия первой начинает стратегическое развёртывание, успевает его завершить и сразу наносит удар всей мощью, осуществляя глубокую операцию против СССР.
Сценарий превентивного удара со стороны СССР исключён. Перехват инициативы советской стороной был невозможен как из-за логистических (к востоку от границы дорожная сеть хуже, а плечо перевозок больше), так и из-за мобилизационных (Вермахт был отмобилизован и имел развёрнутые тылы, а Красная Армия должна была сначала получить по мобилизации личный состав, транспорт и средства тяги) ограничений. Этими же обстоятельствами объясняется и асимметрия первого и третьего сценариев – хотя оба они предполагают глубокую операцию, подготовка к ней должна была происходить по-разному.
Глубокая операция от превентивного удара отличается не только масштабом, но и перспективами. Стратегическая задача превентивного удара – срыв сосредоточения противника и занятие позиций, которые возможно удерживать до завершения собственного сосредоточения. Глубокая операция не завершается достижением её первоочередных целей, а должна предусматривать ясные возможности дальнейшего развития.
Советская разведка уверено вскрывала переброску немецких войск к границе с первых чисел апреля 1941 г., т.е. с момента её начала. Она должна была восприниматься как подготовка Третьего Рейха либо к обороне в рамках первого сценария, либо к осуществлению превентивного удара – в рамках второго, либо к глубокой операции против Советского Союза – в рамках третьего.
Сегодня известно, что реализовался третий сценарий. Однако действия военно-политическое руководства СССР позволяют полагать, что до войны оно воспринимало реальность исключительно в рамках первого сценария, а сразу после её начала – в рамках второго. Катастрофа приграничного сражения во многом связана с переходом от одного неверного сценария к другому неверному сценарию.
География театра военных действий, на котором разворачивались события конца июня – начала июля 1941 г., на стратегическим уровне практически однозначно определяет направление основных ударов немцев как для второго, так и для третьего сценариев. Никакого особого секрета здесь нет – крупные мотомеханизированные соединения действуют вдоль водоразделов, что позволяет наступающим избежать пересечения притоков крупных рек в их нижнем течении и свести к минимуму необходимость форсирования самих крупных рек.
Конфигурация границы предоставляла Германии всего три плацдарма для сосредоточения крупных сил (с юга на север): широкий люблинский и узкий сувалкинский выступы, глубоко вдающиеся в советскую территорию, и район Тильзит, где Неман протекает по германской территории. Для каждого из этих плацдармов действия Вермахта вполне очевидны как при осуществлении глубокой операций, так и при нанесении превентивного удара. Для южного фаса люблинского выступа (группа «Юг») и района Тильзит (группа «Север») это должны быть рассекающие удары с односторонним охватом, а для сувалкинского выступа и северного фаса люблинского выступа (группа «Центр») – скоординированный двусторонний охват. Разница лишь в глубине и направлении этих ударов. В каждом, без исключений, случае командование наших фронтов пыталось парировать превентивные удары, принимая пехоту за основные силы противника, и не видело его танковых клиньев, прорывающихся в глубокий тыл.
Детальный анализ )
tov_y: (Happy)
2016-05-13 02:49 pm

Yahoo!


Я её одолел! Неуловимая плитка 729 собрана.
UPD: Причём собрал не только 729=3^6, но и 6666. Чего бы и куда двинуть, чтобы эти шестёрки склеились?
tov_y: (Main point)
2016-04-14 01:45 pm

Количественное

Когда у народа страны к её главе имеется 2 млн вопросов, речь уже не может идти не только об отставке, но даже и о суде.
tov_y: (Main point)
2016-03-26 06:58 pm

По поводу курса и ППС

Пост спровоцирован вчерашним радиовыступлением С.Ю.Глазьева, неправильная трактовка высказываний которого растиражирована по сети. Он сказал, что «курс рубля, если брать к паритету его покупательной способности, занижен примерно в три раза», но нигде из этого не делал вывода, что курс надо втрое повысить. А поняли его почему-то именно так.
По мотивам обсуждения вопроса здесь выкладываю картинку:

Поскольку величина ППС доступна только в годовом выражении, ее помесячные значения были реконструированы на основе данных об индексах потребительских цен (ИПЦ) для товаров и услуг по России и США. ППС рубля к доллару достаточно регулярно зависит от отношения ИПЦ (врезка).
Как можно видеть, никогда курс доллара к рублю не был равен ППС, т.е. на доллар или рубль, обменяв их по курсу, здесь всегда можно было купить больше товаров, чем там.
Устойчивым для нашей страны является отношение курса к ППС на уровне 1¾÷2. Кризисы 1998 г. и 2008-09 гг. резко вздёргивали отношение с этого уровня, после чего начиналось медленное восстановление. Нынешний кризис – иной, он медленно и неуклонно поднимает отношение, а восстановление пока и не начиналось.

Для сравнения – аналогичный график для китайского юаня (но уже только по годам):

В 1990–2005 гг., когда Китай активно наращивал товарный экспорт, отношение держалось на уровне около 3, который сейчас достигнут в России (но только у нас нету промышленности, которую это могло бы подстегнуть). А вот устойчивое российское значение в 1¾ достигнуто в Китае именно сейчас, когда там растёт внутреннее потребление.
Но никогда и нигде в развивающихся странах отношение курса к ППС не равнялось единице. Впрочем, С.Ю.Глазьев так и сказал: «Заниженность курса валюты – это плата за технологическую отсталость».
tov_y: (Ussuri wonder)
2016-03-16 11:12 pm

Новый Франциск Ассизский

Господи, дай мне спокойствие духа – решать задачи, у которых есть единственно верный ответ, мужество – не пытаться решить те, у которых его нет, и мудрость – отличать первые от вторых.
tov_y: (Main point)
2016-03-06 02:04 pm
Entry tags:

Парадокса Ньюкома

Формулировка:
На Землю прилетел чрезвычайно развитый инопланетянин. Каждому человеку он приделает однократную игру с двумя ящиками: первый открыт и в нём лежит чек на $1000, второй закрыт и в нём либо нет ничего, либо лежит чек на $1 млн. Человек может выбирать, получить ли ему содержимое обоих ящиков или только второго. Инопланетянин предупреждает, что кладёт миллион во второй ящик тогда и только тогда, когда предсказывает, что человек ограничится вторым ящиком. Какой выбор следует сделать, если наблюдения за предыдущими участниками показывают, что инопланетянин не ошибается?
Возможно два пути рассуждения:
1) инопланетянин всегда правильно предсказывает выбор, значит, надо выбирать второй ящик (это даёт миллион), а не оба (это даёт лишь тысячу);
2) содержимое ящиков уже определено и не изменится от выбора, значит, надо брать оба ящика (это добавляет тысячу к содержимому второго ящика, каким бы оно ни оказалось).
Оба варианта рассуждений не могут быть правильными одновременно – налицо парадокс.
Решение )
Пост написан по мотивам заметки «Парадокс Ньюкома и Путь выигрывания», где Э.Юдковский рассуждает на тему, что «поля слишком узки» для изложения того способа мышления, который объясняет правильность этого выбора. И смиряется с тем, что «дело не в том, чтобы обладать изящной теорией выигрывания, – дело в том, чтобы выигрывать; красота формулировок – побочный эффект». А, по-моему, для красивых формулировок всегда хватает ширины полей.
tov_y: (Default)
2016-02-11 09:00 am

Разыгрывается сувенирный диск "Штирлиц. Попытка к бегству"!

Оригинал взят у [livejournal.com profile] agent_00f в Разыгрывается сувенирный диск "Штирлиц. Попытка к бегству"!
Несколько дней назад Игорь Белый, довольно давно уже подмигивавший и говоривший намеками, вдруг выкатил вот такое!



Это – сувенирный диск «Штирлица»: концертная запись 33го показа. Я очень хочу подержать эту вещь в руках! Что непременно скоро сделаю, ведь диски уже напечатаны.

И вот на этом месте мы призадумались: а что с дисками делать? («Положить под подушку и никому не показывать» не принимается). Некоторые перфекционисты среди (и внутри) нас возопили: ни за что! никому! А вдруг там кто-то не ту ноту сыграл или спел? Концертная же запись!

Но мы смирили перфекционистов, и решили, что истинные ценители «Штирлица» заслуживают того, чтобы иметь этот диск у себя. Осталось понять, как отличить истинных ценителей от неистинных. Мы решили положиться на волю случая и творческого начала.

Итак! Объявляется лотерея! Каждый двадцать пятый перепостивший эту запись получает диск!

Мало – скажете вы? Ну что же, у вас есть шанс получить такой диск практически гарантированно :) В дополнение к лотерее объявляется конкурс текстов (а также фото, инсталляций, хэппенингов и флэш-мобов) на тему «О “Штирлице” и о себе». Это могут быть отзывы, байки, истории о том, как вы всю жизнь хотели сходить на «Штирлица» и не попали, оды и эпиграммы – да что угодно! Мы, актеры и музыканты, кстати, тоже что-нибудь напишем, только в конкурсе участвовать не будем :) Зато мы будем выбирать победителей, споря до хрипоты на прокуренных кухнях. Это ли не счастье? :)

И – самое главное! В конкурсе выигрывает каждая пятая заявка! А главным призом конкурса, как водится, будет не только диск, но и пара билетов в первый ряд на любой из спектаклей «Штирлица».

Как только что выразился все тот же Игорь Белый, «Прошу к перу!»

P.S. Для (зануд - зачеркнуто)любителей строгости и точности рассказываю правила. В лотерее и в конкурсе участвуют перепосты в ФБ, ВК и ЖЖ. Даты конкурса – с 10 по 28 февраля. Ссылку на перепост этой записи вам надо оставить в комментариях к любому из трех заглавных постов (в ФБ, ЖЖ или ВК соответственно). В лотерее перепост в каждой из соц.сетей играет сам за себя (то есть за вас): перепостив во всех из них вы увеличиваете свои шансы почти втрое! А вот текст (фото) в конкурсе текстов участвует только один раз конечно! И еще: уже опубликованные тексты участвовать, конечно, не могут, пишите новое! Но если вы напишете много текстов – они сыграют каждый сам за себя (то есть, опять-таки, за вас). У нас не так уж мало дисков, и мы надеемся разыграть их все! Удачи!

P.P.S. А для тех, кто пришел по ссылке и впервые слышит про такой спектакль «Штирлиц. Попытка к бегству» сообщаю явки-пароли. Сайт проекта http://shtirlitz-musical.ru/ , заказ билетов shtirlitz.musical@gmail.com , ближайшие спектакли – 6 и 7 марта.