![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Охота на нолики
Apr. 27th, 2018 12:12 pmКоллеги ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kobak, podmoskovnik и oude_rus изучили динамику доли целочисленных процентов на федеральных выборах. Идея – правильная и давно витающая в воздухе. И раз она уже дошла до стадии публикаций, поделюсь и своими мыслями на этот счёт.
Как мне представляется, избирательные участки, где фальсификаторы рисуют круглые числа (целые проценты являются круглыми числами в терминах промилле), надо считать не по стране, а по субъектам федерации, иначе тотальная склонность Поволжья и Северного Кавказа к этому типу фальсификаций замазывает общую картину.
Я рассматриваю следующие 3 электоральные характеристики: количество избирателей, принявших участие в выборах (получивших избирательные бюллетени); явку избирателей – долю зарегистрированных избирателей, принявших участие в выборах; результат власти – долю избирателей, поддержавших кандидата/партию власти, измеряемая от числа принявших участие в голосовании (опустивших бюллетень в урну). Две последние величины, являющиеся дробями, при анализе превращались в целые числа путем умножения на 1000 и округлением до ближайшего целого. Чтобы гарантировать значительную ширину разброса для количества принявших участие выборах и по возможности исключить дроби с малыми знаменателями для явки и результата, учитываются только те участки, на которых участие в выборах приняли более 100 человек. Кроме того, для явки исключаются участки, где в выборах приняли участие все без исключения зарегистрированные избиратели (это может быть следствием отсутствия заранее составленных списков избирателей, что делает явку фиктивной величиной).
Первый, примитивный, анализ направлен на рассмотрение доли субъектов федерации, где доминируют круглые числа для участия в выборах или промилле явки либо результата власти.
Сразу обращает на себя внимание, что хотя, как продемонстрировали коллеги, по интегральному использованию этого метода фальсификаций для явки 2016 и 2018 гг. превзошли 2008 г., по его распространённости мы ещё не достигли былого великолепия. Почти вся туфта сконцентрирована в 2 федеральных округах.
Сама по себе констатация преобладания круглых чисел не очень информативна, т.к. их может быть лишь чуть больше нормы. Поэтому я ввожу количественную меру. Регистрация на участке круглого значения электоральной характеристики представляется собой испытание Бернулли с вероятностью успеха 0,1. Легко посчитать вероятность того, что число успехов на выборке из рассматриваемых участков субъекта превысит определённое число. Ситуация, когда вероятность получить наблюдаемое (или большее его) число успехов оказывается ниже 1/100 (в РФ чуть менее 100 субъектов), считается подозрительной.
Здесь уже видно, что участие в выборах хоть и рисуется круглым наиболее часто (предыдущий график), но сильно не концентрируется по субъектам.
По круглым промилле явки мы пока не вышли на уровень 2008 г., хотя и впрямь близки к нему.
Наконец, зная вероятность того, что в субъекте имели место фальсификации определённого типа, можно оценить их интегральный эффект для страны в целом, если суммировать результаты по субъектам с весами, равными минимуму из вероятностей, рассчитанных для 3 рассматриваемых электоральных характеристик. Это даёт более истинные проценты явки и результата власти, распространение которых на всю страну, позволяет оценить эффект от фальсификаций рассматриваемого типа. Конечно, этот метод – кое в чём варварский, но общую картину он передаёт верно.
Как можно видеть, в 2018 г. рисование круглых чисел дало меньше липовых голосов, чем в 2016 г. Скорее всего, это связано с возросшим разнообразием фальсификаций (возврат физических вбросов и массовое открепление избирателей) и несколько улучшившимся общественным контролем за голосованием и подсчётом голосов.
kobak, podmoskovnik и oude_rus изучили динамику доли целочисленных процентов на федеральных выборах. Идея – правильная и давно витающая в воздухе. И раз она уже дошла до стадии публикаций, поделюсь и своими мыслями на этот счёт.Как мне представляется, избирательные участки, где фальсификаторы рисуют круглые числа (целые проценты являются круглыми числами в терминах промилле), надо считать не по стране, а по субъектам федерации, иначе тотальная склонность Поволжья и Северного Кавказа к этому типу фальсификаций замазывает общую картину.
Я рассматриваю следующие 3 электоральные характеристики: количество избирателей, принявших участие в выборах (получивших избирательные бюллетени); явку избирателей – долю зарегистрированных избирателей, принявших участие в выборах; результат власти – долю избирателей, поддержавших кандидата/партию власти, измеряемая от числа принявших участие в голосовании (опустивших бюллетень в урну). Две последние величины, являющиеся дробями, при анализе превращались в целые числа путем умножения на 1000 и округлением до ближайшего целого. Чтобы гарантировать значительную ширину разброса для количества принявших участие выборах и по возможности исключить дроби с малыми знаменателями для явки и результата, учитываются только те участки, на которых участие в выборах приняли более 100 человек. Кроме того, для явки исключаются участки, где в выборах приняли участие все без исключения зарегистрированные избиратели (это может быть следствием отсутствия заранее составленных списков избирателей, что делает явку фиктивной величиной).
Первый, примитивный, анализ направлен на рассмотрение доли субъектов федерации, где доминируют круглые числа для участия в выборах или промилле явки либо результата власти.
Сразу обращает на себя внимание, что хотя, как продемонстрировали коллеги, по интегральному использованию этого метода фальсификаций для явки 2016 и 2018 гг. превзошли 2008 г., по его распространённости мы ещё не достигли былого великолепия. Почти вся туфта сконцентрирована в 2 федеральных округах.
Сама по себе констатация преобладания круглых чисел не очень информативна, т.к. их может быть лишь чуть больше нормы. Поэтому я ввожу количественную меру. Регистрация на участке круглого значения электоральной характеристики представляется собой испытание Бернулли с вероятностью успеха 0,1. Легко посчитать вероятность того, что число успехов на выборке из рассматриваемых участков субъекта превысит определённое число. Ситуация, когда вероятность получить наблюдаемое (или большее его) число успехов оказывается ниже 1/100 (в РФ чуть менее 100 субъектов), считается подозрительной.
Здесь уже видно, что участие в выборах хоть и рисуется круглым наиболее часто (предыдущий график), но сильно не концентрируется по субъектам.
По круглым промилле явки мы пока не вышли на уровень 2008 г., хотя и впрямь близки к нему.
Наконец, зная вероятность того, что в субъекте имели место фальсификации определённого типа, можно оценить их интегральный эффект для страны в целом, если суммировать результаты по субъектам с весами, равными минимуму из вероятностей, рассчитанных для 3 рассматриваемых электоральных характеристик. Это даёт более истинные проценты явки и результата власти, распространение которых на всю страну, позволяет оценить эффект от фальсификаций рассматриваемого типа. Конечно, этот метод – кое в чём варварский, но общую картину он передаёт верно.
Как можно видеть, в 2018 г. рисование круглых чисел дало меньше липовых голосов, чем в 2016 г. Скорее всего, это связано с возросшим разнообразием фальсификаций (возврат физических вбросов и массовое открепление избирателей) и несколько улучшившимся общественным контролем за голосованием и подсчётом голосов.
